字.png
135.jpg
  3月6日,苏州工业园区召开“建设世界一流高科技园区,打造新时代改革开放新高地”...
 字.png
135.jpg
   改革开放的探路“尖兵”苏州工业园区,将再次承担起新时期国家战略使命赋予的新...
 字.png
135.jpg
  
 字.png
135.jpg
  什么是工匠精神?坚定踏实,追求卓越,精益求精。   在新时代背景下,提倡工匠精...
 字.png
135.jpg
  3月17日下午,苏州工业园区召开2020年金融工作会议,强调要聚焦服务加快建设世界一...
 字.png
135.jpg
  为深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和习近平总书记关于主题教育的重...
 字.png
135.jpg
  各部门众志成城织密联防联控网,众多企业利用自身优势加入这场与时间的赛跑,广大...
 
    当前位置:首页 > 今园区周刊 > 2008年02月26日 > 新城档案
页面打印】 【内容打印】  【字号      

 

这个消费案,饭店怎么办?

本期专家:园区法院 周一方

    案例
    2007年某日中午,某IT公司职员李强(化名)与同伴到苏州某饭店就餐。在用餐过程中,饭店大堂内的几名客人发生斗殴,引发混乱。李强回忆当时情形:“我们坐在正对店门的位置,正在吃饭时,邻桌的客人突然开始大声争吵,随之发生了争斗,我急忙起身躲避,踩上了地面残留的水渍,脚底一滑摔倒在地。同伴见状连忙将我扶起,当时感到腰部剧烈疼痛,事后到医院检查,诊断为腰部挫伤。为治疗,花去了5000多元,住院一周,还耽误了工作。”李强认为保障消费者人身安全是饭店的应有义务,由于饭店不履行安全义务应承担违约责任,对自己的人身损害后果应承担民事赔偿责任。故李强诉至法院,要求饭店赔偿损失1万余元。庭审中,被告饭店方对原告李强在店内跌倒受伤的事实表示认可,但认为原告受伤是由于客人之间发生冲突这样不可预防的突发事件所引起的,且在事发时己方员工极力劝阻并及时报警,在警察到达前几名斗殴顾客已经离开,至今查无下落;对于原告诉称的地面上有水渍的事实,饭店认为应当是客人发生冲突时造成,原告李强的受伤和饭店并无关系,因此不同意李强的诉讼请求。
判决
    法院经审理认为,饭店作为提供服务的一方,依据《消费者权益保护法》之规定,负有确保消费者人身安全的责任,这个安全不仅包含其固定设施,也包含其所提供的服务。李强系在饭店用餐时跌倒受伤,但李强所遭受的损害是打架斗殴的第三人所引起,相应的责任应由第三人承担,饭店中用餐的客人爆发冲突,其行为具有不可预见性。而饭店在此过程中没有明显的管理不当之处,也没有证据证实饭店存在过错。饭店应向消费者提供符合卫生标准的就餐环境及保障人身安全的服务,而店内地面残留水渍,饭店对此存在过错。虽然饭店认为地面水渍是客人发生斗殴所造成,但并未向法庭提供能够证明其主张的相关证据。故法院推定饭店未尽到保持店内地板清洁干燥的过错行为与李强的伤病存在因果关系。故判决饭店承担部分责任,赔偿李强医疗费、误工费、护理费等共计6000元。
    专家评析
    本案的争议焦点集中于经营者补充责任的合理限度范围内安全保障义务的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,在经营者的补充责任中,即在第三人侵权造成消费者损害的情况下,看经营者是否尽到了合理限度范围内安全保障义务,也就是对第三人侵权行为的防范是否尽到了其应尽的责任,可称之为对第三人侵权行为的防范责任。经营者防范责任与经营者所提供服务的性质、服务收费高低、所面对的特定服务对象及对服务对象的说明和承诺情况的不同而不同。本案中,被告是一家饭店,不可能配备保安人员和监控设施,时时做好对顾客不法行为的防御措施。因此被告提供对顾客的安全保障义务,主要在注意和提示义务的履行上,顾客个人的人身、财产安全,最终还是要靠个人注意和保障,而不应无限加大被告的责任。用餐客人发生斗殴系突发事件,对于这种具有不可预见性的不法行为,被告并没有明显的管理不当之处。如果说被告在经营过程中已经发现有人意图进入经营场所进行不法行为而放任不法行为的发生的话,被告就违反了合理限度的安全保障义务,应当承担违约责任或者侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。经营者的保障义务包括对经营场所的建筑物、运输工具、配套设施设备等的安全性及其在社会活动期间的良好运行提供保障;对经营场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效预警,具体包括警告、指示说明、通知和保护义务。

《苏州日报》2008年02月26日